Denne artikkelen behandler forsikringsgiverens adgang til å kreve regress fra en skadevoldende medforsikret etter full utbetaling til annen sikret under en forsikring for tingskade eller annen formuesskade. Artikkelen behandler ikke regressadgangen ved ansvarsforsikring.
Erfaring viser at forsikringsforetakene synes regress mot medforsikrede er et utfordrende tema, og at regress mot medforsikrede ikke forfølges selv om det er grunnlag for slik regress. Dette medfører en uberettiget fordel for skadevoldende medforsikret, til ugunst for forsikringskollektivet.
Generelt om forsikringsgiverens regressadgang
Regressadgangen til en forsikringsgiver som har utbetalt under en forsikring for tingskade eller formuesskade mot den ansvarlige skadevolder bygger på et subrogasjonssynspunkt oppstilt etter Høyesteretts praksis.
Begrunnelsen for at forsikringsgiverens regressadgang bygger på subrogasjonsmodellen, er hensynet til at skadevolderen ikke skal få en uberettiget berikelse ved at skadelidte får sitt tap dekket av forsikringen . Kravet oppstår etter utbetalingen i kraft av Høyesteretts praksis; såkalt «legal cesjon».
Høyesterett har i tiden etter Statsbanenes Pensjonskasse (Rt. 1968 s. 48) i en rekke dommer bekreftet at forsikringsgiverens regressadgang er bygget på legal cesjon ved at assurandøren trer inn i skadelidtes krav mot skadevolderen . Hovedregelen for assurandørens regressadgang er nå oppstilt slik:
«Det følger av alminnelige rettsgrunnsetninger at den som har dekket en annens forpliktelse, normalt og som utgangspunkt, har et regresskrav i behold. Det er avskjæring av regress som krever særskilt hjemmel» .
Utgangspunktet om at forsikringsgiveren har et regresskrav gjelder altså bare dersom forsikringsgiveren ved utbetaling til sin sikrede har dekket en «forpliktelse» som skadevolderen hadde. Dersom skadevolderen ikke var erstatningsansvarlig for hele eller deler av den oppståtte skaden, har forsikringsgiveren ikke dekket noen «forpliktelse» skadevolderens hadde, og forsikringsgiveren har da intet regresskrav å gjøre gjeldende.
Skadeserstatningsloven § 4-3, jf. § 4-2 er ikke hjemmelen for forsikringsgiverens regress. Denne bestemmelsen er motsetningsvis en slik særskilt hjemmel for avskjæring av regress omtalt av Høyesterett i Rt. 1997 s. 1029 på side 1036.
Statusen som medforsikret
Statusen som medforsikret medfører at den medforsikrede får et selvstendig krav under forsikringen dersom det har inntruffet et forsikringstilfelle. Dette innebærer at dersom medforsikrede selv gjør gjeldende kravet under forsikringen, gjelder omsorgspliktene i kapittel 4 og § 8-1 direkte for den medforsikrede. Forsikringsgiveren kan i så fall avkorte helt eller delvis i forsikringen etter nevnte bestemmelser.
Motsetningsvis; dersom det er en annen sikret enn den skadevoldende medforsikrede som krever erstatning under forsikringen, kan forsikringsgiveren ikke påberope den skadevoldende medforsikredes brudd på omsorgspliktene i FAL kapittel 4 eller § 8-1 overfor ham, jf. § 7-5, jf. § 7-3 første ledd.
Ved full forsikringsutbetaling til sikrede har forsikringsgiveren utbetalt inklusive den summen forsikringsgiveren kunne avkortet med overfor den skadevoldende medforsikrede, dersom det var denne som gjorde gjeldende kravet under forsikringen. Denne avkortningsandelen er etter medforsikringsavtalen medforsikredes «forpliktelse» overfor forsikringsgiveren selv, og denne har forsikringsgiveren ved slik utbetaling «dekket». Det følger da som vist over av fast og langvarig Høyesterettspraksis at forsikringsgiveren «normalt og som utgangspunkt, har et regresskrav i behold».
Rekkevidden av medforsikredes vern mot forsikringsgiverens regress
Utgangspunktet om at den medforsikrede er vernet mot forsikringsgiverens regress etter forsikringsutbetaling til en annen sikret, fremgår ikke av forsikringsavtaleloven. Det fremgår imidlertid av NOU 1987: 24 på side 145 at medforsikrede som et utgangspunkt er vernet mot forsikringsgiverens regress.
«Det har vært antatt som en sikker hovedregel i norsk rett at den skadevoldende tredjemanns posisjon som medforsikret verner ham mot regresskrav fra selskapet for utbetalinger det har gjort til andre sikrede».
Utvalget i NOU 1987: 24 viser til Selmer sin fremstilling av forsikringsretten , hvor følgende fremgår: «Som hovedregel må den skadevoldende tredjemanns posisjon som sikret under avtalen slå gjennom også i relasjon til regresskrav som har sitt grunnlag i utbetalinger selskapet har gjort til andre sikrede. Dette er nødvendig for at vedkommende tredjemann skal kunne nyte godt av den posisjon loven, gjennom reglene om medforsikring, tar sikte på å gi ham».
Hensynet som begrunner den medforsikredes vern mot forsikringsgiverens regress er nettopp den beskyttelsen medforsikringsavtalen gir medforsikrede. Den medforsikrede ville kunne krevet forsikringsutbetaling direkte fra forsikringsgiveren for skaden, med de eventuelle avkortninger og begrensinger som følger av omsorgspliktene i FAL kapittel 4. Dersom forsikringsgiveren kunne kreve regress uten å ta hensyn til den underliggende medforsikringsavtalen, ville medforsikringsavtalen for medforsikrede være innholdsløs.
Forsikringsgiverens regresskrav er altså begrenset til den avkortningen forsikringsgiveren kunne foretatt overfor den medforsikrede skadevolderen dersom det var denne som fremsatte kravet under forsikringen, slik også Bull og Wilhelmsen i Forsikringsrett, 2024 s. 562:
«En skadevolder vil ikke være beskyttet mot regress fra foretaket i sin egenskap av medforsikret hvis han selv har overtrådt omsorgsplikter i FAL kap. 4 og derigjennom ville ha mistet sitt krav på erstatning».
Det må skilles mellom hjemmelen for assurandørens regressadgang, og ansvarsgrunnlaget for regresskravet. Hjemmelen for regressadgangen til assurandøren er som beskrevet over legal cesjon basert på Høyesteretts praksis. Ansvarsgrunnlaget som gjøres gjeldende i regresskravet, er imidlertid omsorgspliktene i medforsikringsavtalen, jf. FAL kapittel 4 og § 8-1. Dette innebærer at de øvrige pliktene for sikrede og forsikringsgiveren i forsikringsavtalen og FAL også kommer til anvendelse i regressomgangen. Det vises blant flere til forsikringsforetakets reklamasjonsplikt i § 4-14 , og sikredes meldeplikt i § 4-10 tredje ledd.
At forsikringsgiveren kan kreve regress for beløpet som kunne vært avkortet dersom medforsikrede selv gjorde kravet gjeldende under forsikringen, medfører at det økonomiske oppgjøret blir likt uavhengig av om det er skadevoldende medforsikret eller hovedsirkede som først krever oppgjør under forsikringen. Den begrensede regressadgangen mot den skadevoldende medforsikrede skaper derfor et konsistent og forutberegnelig system for alle de involverte partene.
Den «merbelastningen» det vil kunne innebære å få et krav rettet mot seg sammenliknet med å få avkortning i en erstatningsutbetaling avhjelpes av «benådningsregelen» i FAL § 4-12 om hensynet til sikredes livsforhold.
For videre lesing om forsikringsgiverens regressadgang mot medforsikrede, se Sundqvist, Emil. «Sensur av knock-for-knock-reguleringen i Norsk totalkontrakt 2015». Nordisk Forsikringstidsskrift nr. 4 (2024). https://nft.nu/nb/sensur-av-knock-knock-reguleringen-i-norsk-totalkontrakt-2015.
Emil Sundqvist
Advokatfullmektig